就这几个状态而言，明眼人一看就清楚一个bug从发现到排除要走哪些流程：
1、测试人员发现bug，提交。bug状态为New&Acitve
2、开发人员接收bug。bug状态为in progress
3、开发人员修改完毕并提交。bug状态为Fixed
4、测试人员针对开发人员的解决方案再次对bug进行验证测试。如果bug依然存在，则把bug状态设置为reopened，流程返回至第二步。如果问题已经解决，就直接设置为close。
经过以上四个步骤，整个bug的流程就基本走完了。
看似流程非常简，可是在实际使用中还是会发现一些问题：
1、bug信息不全。
有的信息如项目，模块，指定处理人等。依据这些信息会用来作统计分析，哪个项目，哪个模块，谁的bug多，谁发现的bug多，谁改的bug多等等，则可以大致看出一个人的工作量和工作质量。所以测试人员在填写bug问题单时，不要嫌麻烦。应该把涉及bug相关的信息完全写出来。
2、提供的信息不准确。
有的bug描述一带而过，表述含糊不清。只是说出了错误并没有清楚的描述错误的现象是什么，提示信息是什么，怎么操作才可以出现等。这样的bug交给开发人员，只会给开发人员增加负担。因为当开发人员拿到bug后，发现不明之处还需要再做测试才可发现更多的信息去解决bug。或者与相关测试人员讨论并询问详情，有时要多次在反馈信息当中才能明确bug的目的。这无疑造成了研发周期的无限延长。
3、开发人员关闭bug
只有bug的提交人（也就是发现人）才能关闭bug，开发人员只能使用两种状态，即“处理中”和“已修正”。
4、bug的重要性
这个重要性是在bug管理软件中无法体现和度量的，这个任务主要体现在测试这边。如果当测试人员发现了一个bug，及时与开发人员沟通时无法重现bug，此时连测试人员都不知道这个bug是怎样操作才出现的。对于这样不能重现的bug几乎就不能算是bug，也是最让人头疼的问题。那么作为测试人员，其任务就是要尽可能的找出bug出现的规律。尝试各种可能，即使不能重现也起码要让开发人员知道测试人员是怎么做的，而减少开发人员的再操作的时间。
BugTracker.net也是web方式的，而且开源，使用asp.net编写，是页面代码和script代码混合编写的方式，而不是常见的
.aspx文件-.cs文件的方式。提供常见的bug管理功能，有邮件订阅功能。而且运行速度也不错，尽管还有一些问题（主要在search的按日期查找，和报表的按用户分类上)，好在是开源的，可以自己很方便的修改，而且对于一个小型团队，它所提供的功能也已经够用了。同时提供了自定义查询和报表和打印功能，可以打印一个bug的详细信息和bug列表，报表提供饼图，条状图，线型图和列表等方式，我现在就自己定义了几个报表来显示各个模块的bug数，某个人修正的bug数，每个人发现的bug数，可以对测试人员和开发人员的工作量有一个统计（当然并不能完全反映工作量），同时作扩展添加了测试用例模块，对系统原有的部分做了汉化。
这还是我头一次使用开源软件做实施维护工作，不由的感慨开源的优势，自己可以根据需要做修改，扩展。
下面说说在使用BugTracker.net前考虑的几个类似软件：
OnTimer：
有cs版和web版，是要收费的，不过用.net编写的东西似乎比较容易破解，我用Reflector看了看，很容易找到加密的地方。这个软件 比bugTracker.net要复杂些，权限等控制的更细，同时似乎并不仅限于bug跟踪，而倾向与缺陷管理。同时它使用了aspnetmenu等组件，和bugTracker.net相比速度要慢些。
BugZilla：
听说是很强大的工具，但是下下来一看，要用MySql，同时代码好象是Perl写的（.pm和.pl文件是用什么写的?)，怕怕，不用。
myTracker：
使用InterBse数据库，也有cs和web两种方式，我下午才装上InterBase，准备明天看看，这个软件看样子也不仅限于bug跟踪，还有其他的功能，帮助比较全，等用起来再说。
Mantis：
基于PHP和MySql，现在正在使用中不过不是免费的，用起来还是很方便的。
总的来说，BugTracker.net虽然有很多缺陷，但是对与一个小团队来说，简单实用是最大的优点，同时也易于维护，扩展。
from http://www.360doc.com/content/08/1017/15/11991_1779587.shtml
0 条评论。